Los cosacos no son «cosacos rusos»
Mentira del Kremlin
Los cosacos zaporogos eran parte del «cosaquerismo ruso» y luchaban por Rusia y la fe ortodoxa bajo la direccion del zar de Moscu
Hechos
Los cosacos zaporogos crearon un Estado protodemocrático unico con su propia estructura, que durante siglos lucho por la independencia de todos los imperios vecinos, incluida Moscovia
¿De donde surgio este mito?
La historiografia imperial rusa y luego sovietica identifico sistematicamente a los cosacos zaporogos con los cosacos del Don y otras formaciones cosacas del Imperio ruso. La rebelion de Jmelnitski se presentaba como una «reunificacion» con Rusia, y toda la era cosaca se interpretaba como la aspiracion de los ucranianos a unirse al «fraternal» Estado moscovita.
Esta narrativa ignora las diferencias fundamentales entre los cosacos zaporogos y los ejercitos cosacos del Imperio ruso, distorsiona la esencia del Consejo de Pereyaslav de 1654 y oculta siglos de lucha cosaca contra Moscu.
La Sich Zaporoga: una formacion estatal unica
Estructura democratica
La Sich Zaporoga fue un ejemplo unico en la Europa de su epoca de estructura protodemocrática:
- El ataman koshevoy era elegido por la asamblea general (Rada de la Sich) de todos los cosacos y podia ser destituido en cualquier momento
- Cada cosaco tenia igual derecho a voto independientemente de su origen y situacion economica
- La starshyna (coroneles, jueces, escribanos) tambien era elegida
- Existia un derecho cosaco propio: un sistema juridico independiente tanto de la Mancomunidad polaco-lituana como de Moscovia
- La justicia era administrada por jueces elegidos segun el derecho consuetudinario cosaco
Para comparar: en el Estado moscovita de la misma epoca reinaba la autocracia: el poder absoluto del zar con la total privacion de derechos de los subditos. Los cosacos del Don, aunque tenian cierta autonomia, no crearon nada semejante a la estatalidad de la Sich.
Organizacion militar
El ejercito zaporogo tenia su propia estructura organizativa:
- 38 kurenes: unidades militares y administrativas basicas
- Palankas: subdivisiones territoriales en las tierras controladas por la Sich
- Su propia flota: las famosas «chaikas» cosacas, que realizaban campanas contra Estambul y las fortalezas de Crimea
- Artilleria, unidades de ingenieria, inteligencia
La flota cosaca aterrorizaba al Imperio otomano, el Estado mas poderoso del Mediterraneo. Las campanas contra Caffa (1616), Trebisonda (1625) y los suburbios de Estambul (1615, 1624) no tenian paralelo entre los cosacos del Don.
El Hetmanato: el Estado cosaco
Jmelnitski y la creacion del Estado
En 1648, Bogdan Jmelnitski inicio la Guerra de Liberacion Nacional contra la Mancomunidad polaco-lituana. El resultado fue la creacion del Hetmanato (Ejercito Zaporogo), un Estado cosaco con:
- Territorio propio: desde Slobozhánshchyna hasta Podilia
- Sistema administrativo: estructura de regimientos y centurias
- Relaciones diplomaticas: Jmelnitski negociaba con el Imperio otomano, el Kanato de Crimea, Suecia, Moldavia, Transilvania y Venecia
- Sistema financiero propio: recaudacion de impuestos, tesoro
- Sistema judicial: tribunales cosacos
En sus cartas, Jmelnitski se titulaba «hetman del Ejercito Zaporogo y soberano de la Rus», subrayando precisamente la identidad de la Rus (ucraniana), no la moscovita.
El Consejo de Pereyaslav de 1654: no una «reunificacion»
Uno de los mayores mitos es que el Consejo de Pereyaslav significo la «reunificacion» de Ucrania con Rusia. En realidad:
- Fue un tratado (protectorado), no una anexion: Jmelnitski buscaba un protector temporal en las condiciones de la guerra con Polonia
- La embajada moscovita se nego a jurar fidelidad al tratado en nombre del zar, lo que impacto a Jmelnitski y a la starshyna cosaca
- Las condiciones del tratado contemplaban la preservacion del autogobierno cosaco, el derecho a elegir hetman, tener ejercito propio y tribunales
- Moscu violo sistematicamente las condiciones desde el principio
- El termino «reunificacion» es un constructo ideologico sovietico de 1954 (300 aniversario de Pereyaslav) que no existia en los documentos de la epoca
Como senala Orest Subtelny: «Los tratados cosacos con Moscu tenian el caracter de un protectorado temporal, no de una union eterna ni mucho menos de una incorporacion».
Los cosacos contra Moscu
Tras el Consejo de Pereyaslav, los cosacos se levantaron repetidamente contra Moscu:
Ivan Vigovski (1657-1659)
El sucesor de Jmelnitski rompio relaciones con Moscu y firmo el Tratado de Hádiach (1658) con la Mancomunidad, que preveia la creacion de un Principado Ruteno en igualdad de derechos dentro de una federacion tripartita. En la Batalla de Konotop (1659), el ejercito cosaco-tataro derroto al ejercito moscovita, una de las peores derrotas de Moscu en el siglo XVII.
Ivan Mazepa (1687-1709)
El hetman Mazepa se paso al bando de Suecia durante la Gran Guerra del Norte, buscando restaurar la independencia cosaca. Aunque la Batalla de Poltava (1709) termino en derrota, el hecho mismo de la rebelion de Mazepa demuestra que los cosacos no se consideraban parte de Rusia.
Tras Poltava, Pedro I ordeno:
- Destruir la capital cosaca, Baturyn (masacre de civiles)
- Abolir la eleccion del hetman
- Someter a Mazepa a un anatema (que el Patriarcado de Moscu repite cada ano hasta el dia de hoy)
Pylyp Orlyk (1710)
El companero de Mazepa, Pylyp Orlyk, escribio en 1710 los «Pactos y Constituciones de derechos y libertades del Ejercito Zaporogo», uno de los primeros documentos constitucionales de Europa. La Constitucion de Orlyk:
- Garantizaba la electividad del hetman y la starshyna
- Establecia limitaciones al poder del hetman
- Preveia sesiones regulares de la Rada General
- Protegia los derechos de los cosacos y los habitantes de las ciudades
Este documento se adelanto a las constituciones estadounidense y francesa en varias decadas y no tiene analogos en el Estado moscovita de la epoca.
La liquidacion de los cosacos por Rusia
Rusia destruyo sistematicamente la autonomia cosaca:
| Ano | Evento |
|---|---|
| 1654 | Consejo de Pereyaslav: inicio de las restricciones |
| 1709 | Destruccion de Baturyn, persecucion de los mazepistas |
| 1722 | Creacion de la Colegiata de Pequena Rusia para el control |
| 1764 | Liquidacion del hetmanato por Catalina II |
| 1775 | Destruccion de la Sich Zaporoga por orden de Catalina II |
| 1783 | Introduccion de la servidumbre en las tierras ucranianas |
La destruccion de la Sich en 1775 fue uno de los actos clave de la colonizacion. Catalina II ordeno destruir el «nido de libertad» despues de que los cosacos dejaron de ser necesarios tras la victoria en la guerra ruso-turca. Las tierras cosacas fueron repartidas entre terratenientes rusos, y los cosacos fueron convertidos forzosamente en siervos o deportados al Kuban.
Diferencias con los cosacos del Don
| Cosacos zaporogos | Cosacos del Don |
|---|---|
| Estructura democratica, electividad | Integracion gradual en el sistema zarista |
| Estatalidad propia (Hetmanato) | Nunca tuvieron estatalidad |
| Lucha por la independencia de Moscu | Lealtad al zar moscovita |
| Constitucion de Orlyk (1710) | Ausencia de tradiciones constitucionales |
| Identidad ucraniana/rutena | Identidad rusa |
| Destruidos por Catalina II (1775) | Integrados en el ejercito del imperio |
El legado cosaco hoy
La tradicion cosaca es un elemento clave de la identidad nacional ucraniana. Los cosacos dieron a Ucrania:
- La tradicion del autogobierno democratico
- Un ejemplo de lucha por la libertad contra los imperios
- Uno de los primeros documentos constitucionales del mundo
- Una simbologia que pervive hasta hoy (la cruz cosaca, el himno cosaco)
- La idea de estatalidad: la prueba de que los ucranianos son capaces de construir su propio Estado
Los intentos de apropiarse del legado cosaco y clasificar a los cosacos como parte del «cosaquerismo ruso» son otra reescritura de la historia al servicio de las ambiciones imperiales.
Fuentes
- Plokhy S. «The Cossacks and Religion in Early Modern Ukraine» (2001) — Oxford University Press
- Subtelny O. «Ukraine: A History» (2009) — University of Toronto Press
- Sysyn F. «Khmelnytsky's Image in Ukrainian Historiography since Independence» (2003) — Harvard Ukrainian Research Institute
- Яковенко Н. «Нарис історії середньовічної та ранньомодерної України» (2005) — Критика
- Горобець В. «Влада та соціум Гетьманату: дослідження з політичної і соціальної історії ранньомодерної України» (2009) — Інститут історії України НАНУ
- Wilson A. «The Ukrainians: Unexpected Nation» (2002) — Yale University Press
Artículos relacionados
La Rus de Kyiv no es Rusia
Refutacion del mito de que la Rus de Kyiv es la «cuna de Rusia». Las fuentes cientificas demuestran que la Rus era un Estado medieval independiente con centro en Kyiv.
El Principado de Galitzia-Volinia: herencia directa de la Rus
Refutacion del mito de la herencia monopolica de la Rus por Moscu. El Principado de Galitzia-Volinia continuo la estatalidad de la Rus hasta mediados del siglo XIV.